Kôň je rovnako dobrý ako mrknutie na slepého prikývnutia

autor: Neil Turkewitz

Čítal som „Aby som obmedzil nebezpečenstvá spojené s mediálnou spotrebou, prehodnotíme autorské právo“ od Martina Skladanyho, ktorý je podľa jeho životopisu „docentom duševného vlastníctva, práva a technológie a práva a medzinárodného rozvoja v Penn State Dickinson Law“. " Možno tu chodím na končatinu, ale môže to byť najhoršia „akademická“ skladba, akú som kedy čítal. Vážne neviem, kde začať - je to väčšinou iba zhromaždenie náhodných myšlienok a magických slov, ktoré netvoria žiadny zrozumiteľný príbeh. Zdá sa, že autor, ktorý nie je fanúšikom autorských práv, ako to dokazuje názov skôr uverejneného diela (Veľký autor verzus Ľudia: Ako hlavní poskytovatelia obsahu ničia kreativitu a ako ich zastaviť), naznačuje, že za doručenie je zodpovedná ochrana autorských práv ako podnet na vytvorenie priveľa diel, ktoré si potom vyžadujú pozornosť. Niekoľko krát som si však prečítal tento kus a nemôžem s istotou povedať, či je to skutočne jeho téza. Pozrime sa na to však spoločne?

Na úvod poznamenáva, že „Američania v priemere každý deň trávia na sociálnych médiách oveľa menej času - menej ako dve hodiny. - ako pri firemnej zábave, za viac ako 9 hodín. “ Ale je to vlastne rozdiel? Nie je to „firemná zábava“ sociálnych médií, čo to má znamenať. Presnejšie povedané, o čo ide? Konzumujeme veľa médií, a to tradičnými aj netradičnými prostriedkami. K obsahu pristupujeme doma aj na cestách. Sme spoločnosť prilepená na obrazovky / zariadenia tak či onak. A skôr profesionálny ako amatérsky obsah má tendenciu zvyšovať zapojenie a predstavuje veľkú časť spotreby. Povedzme teda, že „tradičné médiá“ sú v dnešnej spoločnosti naďalej dôležité bez ohľadu na spôsoby prístupu k nim. Čo ďalej?

Toto je skutočne ohromujúca vec - tento model spotreby vedie k nasledujúcemu zisteniu: „Je to čiastočne preto, že náš nadmerný zákon o autorských právach poskytuje Hollywoodu obrovské finančné stimuly na zaplavenie trhu leštenou zábavou, na ktorú ľudia závisia, čo nám bráni tráviť viac času dobrovoľníctvom alebo organizovaním spoločenských podujatí. “ Nerobím to. Niekoľkokrát si ju prečítajte ... a potom si ju znova prečítajte. Pokiaľ ide o môj život, nemôžem mať žiadny zmysel pre žiadny aspekt tohto, takže neviem, ako ho začať skúmať. Začnime s ekonomikou. Ak by „nadmerné autorské práva“ vyústili do „zaplavenia trhu“, potom by zákony o ponuke a dopyte naznačovali, že by sa diela v dôsledku nadmernej konkurencie mali zmenšovať. Ale „masívne finančné stimuly“, na ktoré odkazuje spoločnosť Skladany, nie sú ničím vonkajším ako trhová hodnota (ako sú subvencie), ale návratnosťou trhu. Obávam sa, že nerozumie základnému fungovaniu trhov. Ak chcete maximalizovať finančnú návratnosť, výrobcovia obmedzujú ponuku - „nezaťažujú“ trhy. Je zaujímavé, že väčšina skladanských skeptikov v oblasti autorských práv vo všeobecnosti, ak je nepresná, obviňujú autorské práva z toho, že poskytujú prostriedky na obmedzenie dodávok, nie ako spôsob vytvárania super-ponuky. Zdá sa, že spoločnosť Skladany si myslí, že nadmerná spotreba je spôsobená existenciou príliš veľkého množstva tvorivých diel. V jeho svete je autorské právo príliš účinné ako motor slobodného prejavu.

A to vedie k jeho ešte bizarnejšiemu návrhu, že škála kultúrnych produkcií stimulovaných zákonom o autorských právach, ktoré ponúka neprimerané stimuly „nám bráni tráviť čas“ spoločensky užitočnejšími spôsobmi. Píše: „Preto nadmerná ochrana autorských práv zmenila umenie - ktoré nás má intelektuálne inšpirovať a emocionálne podporovať, aby nám umožnilo vyrovnať sa s neistotou života a konečnosťou smrti - na lesklú firemnú zbraň, ktorú Hollywood ovláda účinne uväzňujú rozsiahle riadky spoločnosti. „My ľudia“ robíme čas pred obrazovkou. “ Vo všeobecnosti sa vyhýbam kritizovaniu argumentov ako elitárstva vzhľadom na to, že obvinenia z „elitárstva“ často maskujú faux-populizmus a môžu predstavovať odmietnutie odborných znalostí, ale toto je príliš veľa. Ako odložíme nezmyselné návrhy súvislostí medzi autorským právom a spotrebou médií, ako presne Skladany odôvodňuje predstavu, že umenie je jedinečne navrhnuté tak, aby „nás intelektuálne inšpirovalo a emocionálne podporovalo, aby nám umožnilo vyrovnať sa s neistotou života a konečnosťou smrti. ? " Umenie v najlepšom prípade to určite robí a ja súhlasím s názorom, že umenie všeobecne a najmä básnici sú, ako poznamenal Shelley, „neuznávanými zákonodarcami sveta“. Ale naznačovať, že umenie existuje len preto, aby sa inšpirovalo a nebolo zábavné, je urážlivé a absurdné. A čo znova? Stratil som vlákno. Autorské právo vytvára nadmerné stimuly na vytváranie ... to, čo sa vytvára, je sračka ... a toto sračky sú deliace. Nasledujete?

Potom toto: „Keby všetci občania boli umelcami, všeobecne definovanými, naša politika by bola rovnocennejšia a spravodlivejšia, pretože všetci by sme kolektívne prispievali do našej kultúry a politického systému. Mali by sme kultúrny ekvivalent priamej demokracie ... Zatiaľ čo reprezentatívna demokracia môže byť tým najlepším, v čo môžeme politicky dúfať, musíme konať lepšie ako reprezentatívna kultúra ... Človek by si myslel, že myšlienka autorského práva - poskytovanie umelcov monopolnej ochrany ako finančnej motivácie tvoriť - by sa vzťahovalo rovnako na všetkých občanov, nielen na nadnárodné zábavné spoločnosti a na elitnú skupinu umelcov. To je však také naivné, ako si vieme predstaviť, že každý má rovnakú schopnosť prispievať na kampaň, a preto má v politike rovnaké slovo. ““

Normálne by som strávil nejaký čas explozovaním pojmu autorské práva ako monopol, ale v tomto diele je to najmenšie z autorových hriechov a ja jednoducho nemám čas. Skladany rues, že nie sme všetci tvorcovia. To by bolo pekné. Táto predstava, že sme všetci tvorcami v kultúre čítania a písania 21. storočia, je spoločným bodom hnutia proti autorským právam - že keďže sme všetci tvorcovia, existuje menší dôvod na ochranu tvorivosti, pretože je všade okolo nás. Vo všeobecnosti sa to používa na preukázanie nedostatočnej vitality autorských práv v 21. storočí. V tomto diele som to riešil v určitej dĺžke.

Avšak rekapitulácia tejto bájky Skladanymi je ešte čudnejšia vzhľadom na jeho tvrdenie, že problém s autorskými právami je taký, že je príliš efektívny, nie že je to irelevantná súčasť moderného informačného prostredia. A úplne zamieňa autorské práva a trhy. Znamená autorské právo, že každý má rovnakú schopnosť získať spotrebiteľov pre svoje príbehy? Samozrejme, že nie. Autorské právo rešpektuje vlastníctvo - nezaručuje publikum.

V tomto diele som sa zaoberal týmto vzťahom pred niekoľkými rokmi: „Efektívne a funkčné prostredie autorských práv nie je všeliekom; sám osebe nevytvára globálnu paritu na trhu nápadov. Poskytuje jednotlivým tvorcom šancu na boj a príležitosť súťažiť. Schopnosť generovať príjmy z vlastnej kreativity - zarobiť si na živobytie ako tvorca - je ústredným prvkom schopnosti spoločnosti podporovať kultúrnu výrobu. V jeho neprítomnosti sny a tvorivé životy hynú. Morálne a ekonomické aspekty tejto rovnice sú neoddeliteľné. Jednoducho musíme zabezpečiť, aby všetci tvorcovia bez ohľadu na svoje miesto mohli mať základné ľudské právo zvoliť si spôsob, akým sa ich výtvory použijú, ako to odráža medzinárodné právo. “

Pokiaľ viem, základný argument (sic) spoločnosti Skladany je zosumarizovaný jeho návrhom, že náš „extrémny systém autorských práv ... primárne motivuje iba tie senzacionalizované médiá a zábavu, pričom poskytuje len malú pomoc pre seriózne správy a umenie.“ Problém je v tom, že to nenasleduje žiadne tradičné obrysy toho, čo by sa dalo nazvať „argumentom“, pretože iba uvádza záver nesúvisiaci s akoukoľvek tézou podporovanou v skutočnosti alebo teóriou. Náhodou súhlasím s Skladanmi, že trávime priveľa času pred obrazovkami a že nám chýbajú zmysluplné prepojenia a ocenenie vecí, ktoré sú viac ako len odklonenia. Konzumujeme príliš veľa sladkostí a mali by sme sa týchto návykov zlomiť. Jednou z vecí, ktoré môžu pomôcť, je prestať sláviť hodnotu všadeprítomnosti a zamerať sa na transcendentných. Je ironické, že jedným z najúčinnejších nástrojov v našom arzenáli na dosiahnutie tohto cieľa je autorské právo. Tvorcom sa bohužiaľ v mnohých prípadoch účinne bráni vo výkone ich práv, čo vedie k umelej všadeprítomnosti a strate vzácneho (nie vo finančnom zmysle) nedostatku, ktorý by umožnil väčšiu reflexiu a zmysel. Copyright je cesta. Nie riešenie, ale jeho súčasť. Na základe úlohy súhlasu a schopnosti povedať nie, bez ohľadu na túžby davu. Je súčasťou založenia spoločnosti, ktorá odmieta vynútený kolektivizmus Singularity.